Все точки над i по поводу голосований на заседании Координационного совета 15 июня и после него расставлены однозначно и окончательно. Зачем плодить новые сущности? (Например, зачем рассуждать о целях и средствах, взаимном уважении и умении признавать поражение, когда речь шла вовсе не об этом? И какое поражение надо признать? Кому надо его признать? Кто кого поразил? Нет, меня, например, 15 июня и на протяжении этого месяца поразили в КС многие, включая и г-на Давидиса, и наше ошеломление мы выразили в другом месте. Но вообще этот пассаж, как и многое в статье г-на Давидиса, весьма туманен...) Однако г-н Давидис зачем-то это делает, плодит несчастные новые сущности... Выставляет одно за другим целыми рядами искусственные деревья в кадках, надеясь, что никто не разглядит за ними настоящего леса... А ведь умный вроде бы человек и должен осознавать, что лес все заинтересованные стороны уже не только увидели, но и нанесли на карту до мельчайшего кустика...
Да, и никак нельзя пройти мимо вот этого пассажа:
"Второе обстоятельство — манера, в которой написан текст уважаемого Андрея Николаевича. Его слова "саботаж", "подлог", "фальсификация", "афера", "жульничество", "мошенничество" настолько выпадают из стилистики, допустимой в коммуникации членов коллегиального органа, объединенных общими целями и ценностями, что требуют ответа. Особую пикантность ситуации придает то, что во всем этом сюжете, наоборот, именно действия Андрея Николаевича и могли быть, если бы в принципе было допустимо прибегать к таким выражениям, охарактеризованы подобным образом."
Здесь я должна глубоко и печально вздохнуть и сказать, что, к сожалению для г-на Давидиса, согласно предложенным нами формально-содержательным критериям такого жанра политического памфлета, как илларионида, данный пассаж превращает весь текст г-на Давидиса в иллариониду. Увы, увы и ах... Моя добросовестность лингвиста не позволяет мне назвать этот текст иначе. Согласно же п. 4 данного нами определения, "Если даже есть там [в иллариониде] какое-то другое содержание, то им можно спокойно пренебречь: оно в таких текстах не имеет ровно никакого значения". Вот не включи г-н Давидис этот пассаж в свой текст, мы могли бы его разобрать, а теперь не станем. Ибо содержание этого текста, как выражается А.Н. Илларионов, "иррелевантно".
Возникает вопрос: Навальный — игрок, пешка или жертва? То, что его отпустили, это превосходно вне зависимости от причин. Однако есть ли в России хоть кто-нибудь, кто полагает, что весь этот чернушный водевиль имеет пусть даже самое отдаленное отношение к праву и закону?
...Да, а судье Блинову следовало бы заточить себя в монастыре... Лучше всего в общине траппистов, потому что устав всякого другого монастыря был бы для него слишком мягким...
! Орфография и стилистика автора сохранены
